11 марта министерство информации и общественного развития внесло изменения в приказ об аккредитации журналистов. В них вводится новое плохо сформулированное понятие «ведущий», с которым журналисты должны будут работать во время освещения мероприятий, проводимых государственными органами. Этот пункт вызвал сомнения и тревогу у большинства журналистов и представителей прессозащитных организаций.
Редакция HOLA News провела опрос и узнала у представителей казахстанских СМИ, что они думают о новых поправках.
Главный редактор «Уральской недели» Лукпан Ахмедьяров отметил, что журналисты региональных СМИ ходят на брифинги, чтобы задать интересующие вопросы спикерам по актуальным темам, важным для читателей. Власти же хотят модерировать темы, чтобы сделать повестку дня удобной для себя, считает журналист:
«Однозначно, отношусь отрицательно. Почему? Потому, что у нас в государстве любят брать какое-нибудь новомодное словечко и начинают его наполнять своим смыслом. И когда говорят про аккредитацию, то в пример общемировая практика журналистов. Когда они ходят на какие-либо государственные мероприятия, то это подразумевает под собой единство привилегий, что аккредитованный журналист может получать чуть более полную информацию. А наши госорганы начали изобретать велосипед. Они говорят, что аккредитация нужна для того, чтобы, во-первых, неаккредитованный журналист теперь не смог попасть на какое-либо мероприятие, а во-вторых, теперь аккредитация предполагает еще и то, что Конституция запрещает однозначно – она предполагает цензуру. То есть теперь журналист не может задавать вопрос госслужащему, если этот вопрос не по теме заявленного брифинга или пресс-конференции. А это глупость, на мой взгляд. Однозначная глупость. Я не знаю, как там в Алматы или Нур-Султане, но в регионах 90% брифингов и пресс-конференций оторваны от реальности, не актуальны абсолютно. И мы на эти брифинги как раз ходим для того, чтобы поймать того или иного чиновника по нашему вопросу».
По мнению шеф-редактора KazTag Амира Касенова, модераторы посредством новых правил будут блокировать неудобные вопросы журналистов к спикерам:
«Мы на самом деле обеспокоены этими правилами. Потому, что тоже считаем, что модераторы посредством этих правил получат лазейку для того, чтобы блокировать неудобные вопросы журналистов. И, в принципе, такие действия могут создать предпосылки для нарушения конституционных права граждан Казахстана на получение информации. А получение информации у нас как раз таки прописано как гарантированное право в Конституции. Если, например, модератор прервет журналиста на неудобном вопросе, когда журналист захочет получить ответ на какой-то острый вопрос, то, естественно, не удастся реализовать конституционное право», – добавил Амир Касенов.
Главный редактор новостного отдела 31-канала «Информбюро» Болат Мусралим считает, что в Казахстане журналистам трудно получить какую-либо информацию у госорганов и без новых поправок, а с ними это станет почти невозможным.
«Когда Службу центральных коммуникаций возглавлял Талгат Калиев, я выразил ему свою обиду. Потому что во время одного из брифингов журналиста 31-канала в Нур-Султане Бакыта Нуралибая модератор снял с эфира, так как он задал вопрос не по теме. Вообще не дали задать свой вопрос. Такие ситуации повторялись не раз, когда я работал и в газете «Время», и на радио «Азаттык», и на 31-м канале. Неважно, это брифинг либо онлайн-пресс-конференции. Иногда модератор сам решает за спикера, говорит ему: «Можете не отвечать» и снимает с эфира журналиста. Талгат Калиев давно ушел, а проблема до сих пор осталась. Не только в СЦК, на любой онлайн-пресс-конференции такое происходит. Что это значит? Мы бы сказали, что это узаконенная цензура. Журналистам и так сложно получить информацию. А спикеры, воспользовавшись этой поправкой, теперь смогут не отвечать на вопросы, которые им не понравятся», – отметил Болат Мусралим.
Также он высказался и об отписках госорганов на запросы журналистов.
«Нам говорят: «Отправьте в письменном варианте запрос». А когда мы это делаем, происходит вот что: недавно мы обращались в Генеральную прокуратуру с запросом о деле Биртанова, хотели узнать, на какой стадии находится расследование. Нам отправили ответ через две недели, одним предложением, что по статье 201 детали дела не подлежат раскрытию. А где журналист должен брать информацию?» – добавил главный редактор.
Журналист Серикжан Маулетбай говорит, что поправки согласовали с кем угодно, но только не с теми, кого это напрямую касается.
«Обсуждения не произошло, они просто молча приняли новое правило, переформулировав то, что там было указано, и то, с чем мы в 2019 году боролись. Документ, непосредственно касающийся нас, журналистов, обсуждался только с госорганами. То есть ни с Союзом журналистов, ни с лигой судебных репортеров, ни с профсоюзом журналистов, ни с медиа-альянсом – ни с кем проект не согласовывался», – рассказал Серикжан Маулетбай.
Меж тем в пресс-службе министерства информации и общественного развития редакции сообщили, что проект выносился на обсуждение дважды, чтобы максимально охватить мнение общественности.
«В целом до самой государственной регистрации она (поправка) не один раз, а дважды размещалась в разделе «Открытые НПА» для обсуждения с общественностью. Хотя по регламенту она предполагает только одно размещение. Все мнения экспертов старались учесть, перед тем как этот проект вступит в силу», – сообщили в ведомстве.
Медиаюрист Internews Kazakhstan Ольга Диденко отмечает, что над поправками работали более двух лет, но на выходе все рекомендации медиаорганизаций для облегчения работы СМИ не были введены, а учитывалось больше мнение государственных структур:
«Поправки в Правила аккредитации журналистов разрабатывались больше двух лет, планировалось, что это должен быть новый документ с более понятной процедурой аккредитации, с правами и обязанностями как организации, которая выдает аккредитацию, так и журналиста, который ее получает. Аккредитация – это процедура облегченного доступа к информации для аккредитованных журналистов, а не наоборот. C точки зрения упрощения процедур, да, новые правила сократили срок рассмотрения заявления об аккредитации – с 10 до трех рабочих дней, и сократили список документов, которые требовался от редакции СМИ. Но совсем новым документом эти правила не стали. К огромному сожалению, в окончательную версию не вошли много полезных положений, который предлагались отдельными редакциями, медиа НПО, например, то, что журналисты без аккредитации не ущемляются в своем праве на доступ к информации, и так далее. Поэтому во многом правила остались старыми, если учитывать несколько редакций, которые обсуждались с МИОР РК и находили у них поддержку. Видно, что правила изменились после согласования с госорганами, добавлена норма о ведущем брифингов и пресс-конференций – уполномоченное лицо, которое обеспечивает координацию действий участников мероприятий. Журналисты опасаются, что это положение будет использоваться для того, чтобы исключить неудобные вопросы, которые журналисты задают спикерам. Но чаще всего журналисты задают эти вопросы, не получив ответ на них другим образом либо получив отписку на свой запрос. Справедливо отмечают также, что неудобные вопросы журналистов – это вопросы общества, поэтому хотелось бы, чтобы новые правила об аккредитации выполняли функцию быстрого и оперативного доступа к информации, а не ее ограничения».
23 марта Комитет защиты журналистов (CPJ) сделал заявление по поводу поправок к Правилам аккредитации журналистов в Казахстане. Он призвал власти РК пересмотреть новые правила, которые должны вступить в силу уже 27 марта.
